Ik val met de deur in huis: het werk van de Gentse Optimacommissie mag gezien zijn.

Er zijn in consensus aanbevelingen neergeschreven die zullen zorgen voor meer deontologie, meer transparantie, meer en betere stedelijke democratie.

Één minpunt: de meerderheid heeft het nodig gevonden, naar verluidt op verzoek van de burgemeester zelf, het verslag te gebruiken als een soort witwasoperatie voor Daniël Termont. Dat is jammer.

Niet dat er een passage moest komen om Termont te veroordelen. Van meet af aan hebben we gezegd dat dat niet aan de orde is. Tientallen keren hebben we gezegd dat het niet de bedoeling was wie dan ook aan de paal te spijkeren. En de commissie is vrij snel die benadering beginnen volgen, en dat is de basis geweest van een - nog eens - uitstekend verslag.

Maar dan ook nog eens gaan zeggen dat er deontologisch niets aan de hand is, dat is natuurlijk een brug te ver.

Én omwille van wat de burgemeester zelf gezegd heeft, én omwille van wat via het werk van de commissie ook gebleken is.

Je kan dus met de beste wil van de wereld niet zeggen dat de deontologische voorschriften naar de geest of naar de letter tot in de details zijn gevolgd. Denk aan de vele buitenlandse reizen waarvan je moet vaststellen dat er lang niet altijd toestemming was van het College.

Maar paarsgroen vindt dus dat er een heiligverklaring moest komen. Tja.. Men moet wel weten dat je op witte ridders nogal snel vuile vlekjes ziet.

 Gent, 19 oktober 2016