Ik niet
Ik maak me geen illusies. Winnen doe je hier nooit. Wat volgt zal worden genegeerd, weggelachen, … Mijn grote voordeel is dat ik volstrekt ongevoelig ben geworden voor wat men over mij zegt of schr...
Lees het hele artikelToporovski
Er is in het Gentse museumverhaal een nieuw hoofdstuk geschreven, maar door de halfslachtige reactie van het Gentse stadsbestuur gaat het onverkwikkelijke verhaal gewoon verder. En hoe langer dat duurt, hoe meer schade: én voor Gent, én voor andere Vlaamse musea.
Ik ben geen kunstkenner, en dus al zeker geen specialist Russische avant-garde, maar ik heb enig gewoon verstand. En dan bots je op zeer merkwaardige dingen.
Er is de fundamentele vraag of het MSK over die 26 werken op voldoende wijze heeft uitgezocht of ze al dan niet museum-waardig waren of niet. Catherine De Zegher zegt van wel, beroept zich op internationale experts. Die laatste ontkennen in een krant.
Ik vraag het museum: leg aub de bewijzen op tafel. Dat gebeurt niet. Want, wordt gezegd, dat behoort tot de privacy.
Ja, u leest het goed: de privacy. Weten- schappelijk werk ! Werk waarvoor wij met zijn allen hebben betaald ! Onder leiding van een – zo vernemen we – vastbenoemd ambtenaar!
Dus de professionele mails van onze ambtenaren behoren tot hun privédomein? Alleen in het zogeheten progressieve Gent kan je met dat soort waanzinnige redenering wegkomen.
Geheel terzijde: privacy is bij het Gentse stadsbestuur een van de vele trucjes geworden om geen antwoorden te moeten geven. Over Ghelamco, over de skybox, …
Er is nog. Ik krijg meldingen vanuit binnen- en buitenland van mensen die zeggen gedetailleerde informatie te hebben. Men weet zelfs te melden wie die 26 werken heeft vervalst. En wie de opdrachtgever was. Weet ik veel of dat allemaal klopt. Maar moet men dat niet dringend (laten) uitzoeken? Of wordt er liever gewacht op nóg een bezwarend artikel in de krant? En dan nog een? En nog?
Ik lees bij Belga dat ons (in de sector wereldvermaarde) Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium eerder werken van Toporovski heeft onderzocht én vals bevonden. Toporovski kondigde toen een tegenexpertise aan, maar daar is voor zo ver we weten niets van in huis gekomen. Zit dat gegeven in het voorbereidend werk van De Zegher? En mogen we dat weten? Of is ook dat privacy?
Wordt het voor de stad ook geen tijd om strikt juridisch (minstens burgerlijk) te reageren? Of is kwaad opzet geheel en al uitgesloten? Of is hier van geen kanten sprake van schade?
Totnogtoe is de enige die zich juridisch securiseert mevrouw De Zegher zelf. Haar advocaat heeft mij een brief geschreven om te klagen over een perslek. Transparantie met name in de publieke sector is daar kennelijk een onbestaand gegeven.
Overigens, perslekken uitzoeken: het is nóg een specialiteit van het Gentse stadsbestuur. Dat heeft altijd het voordeel dat men over de grond van de zaak niet meer hoeft te praten…
Eerder
Verboden te verbieden
Binnenkort mogen zestien- en zeventienjarigen wel stemmen, maar als ze betrapt worden met een glas port of Martini worden ze gestraft. Dat laatste komt uit een plan van Frank Vandenbroucke, die de ...
Lees het hele artikelTaalstrijd
Het hing boven het bord in het vijfde studiejaar: Er is geen andere keuze, ABN is de leuze. Het had puntiger gekund, maar het was de huisvlijt van meester Rijckaert. We spraken toen allemaal dialec...
Lees het hele artikelDe kracht van de werkelijkheid
Er zijn in de politiek van die opvallende vaste altijd weerkerende scenario’s. Eén ervan is dat Bart De Wever een interview geeft en daarin één opvallende gedachte formuleert. Daarna komen er steev...
Lees het hele artikel