Soms organiseert het toeval rare dingen. Op dezelfde dag krijg ik de burgerkrant van de Gentse Open VLD te zien én (de onvolprezenkrant) Het Laatste Nieuws. De burgerkrant kiest resoluut voor het Gentse mobiliteitsplan en zegt: “Het plan wil vooral het doorgaand verkeer weghouden uit de binnenstad.” In Het Laatste Nieuws wordt een huisarts opgevoerd die heeft uitgerekend dat met dat plan zijn ronde voor huisbezoeken maar liefst 80 procent langer zal zijn.

Leg die twee naast elkaar, en de conclusie kan niet anders zijn dan dat één van de twee stellingen op gespannen voet met de waarheid staat. Want hoe kan je nu in godsnaam verkeer verminderen als tegelijk het verkeer wordt vermeerderd. Want als onze huisarts bijna dubbel zo lang onderweg is, dan is er onontkoombaar meer verkeer. En meer verkeer is niet alleen meer file. Het betekent natuurlijk ook meer vervuiling, meer fijn stof, minder plaats voor andere dingen.

De tegenwerping zal natuurlijk zijn dat er een verschil is tussen doorgaand (zie burgerkrant) verkeer en lokaal verkeer. Het antwoord is dat dat er eigenlijk niet toe doet: aan een auto zie je niet of die lokaal aan het rijden is dan wel doorgaand…

Tegelijk is het percentage doorgaand verkeer niet hoog genoeg om een toename van het lokaal verkeer met 80% te verantwoorden. Vergeet niet wat geldt voor alle stedelijke omgevingen: een derde van het verkeer zijn mensen die… op weg of op zoek zijn naar een parkeerplaats.

Opvallend: de huisarts – die huisbezoeken doet per scooter - twijfelt niet aan de goede bedoelingen van schepen Watteeuw. Wel aan zijn cijfers. “Ik vrees voor chaos eens het zover is,” zegt de man. En hij voegt er een nogal fundamentele bedenking aan toe: “Als er eens een ongeval gebeurt, is er geen enkele mogelijke omleiding. Dan zit gewoon alles vast, inclusief brandweer en ziekenwagens.”

Is dat de bedoeling? Gaan we dat gewoon zo maar zonder meer laten gebeuren?

Lees ook dit artikel.